Nomination de la juge Amy Barrett à la Cour suprême.

 

 

Félicitations à Trump à Trump pour sa nomination de la juge Amy Barrett à la Cour suprême.

Je l’ai trouvé incroyablement intelligente, articulée [dans ses raisonnements], sage, et si vous voulez réellement comprendre à quel point un juge doit être perspicace [capable de percevoir], et ce que cela implique effectivement de siéger en tant que juge, je vous recommande vivement d’écouter son entrevue à l’Université Hillsdale [Hillsdale College], dans lequel elle développe la compréhension brillante de ce qu’est une prise de décision.

 

« Reflections on Judging: A Conversation with Amy Coney Barrett” (Hillsdale College, 23 mai 2019)

 

Elle est en grande partie ce que nous appelons une « originaliste » [originalist : partisan du texte d’origine et de son interprétation originelle], et elle se qualifie elle-même comme telle. Cela signifie que la seule signification de la Constitution est sui generis. En d’autres termes, la Constitution doit être interprétée sans y apporter son imagination ou son empathie, pas plus que des jeux politiques ou une quelconque autre dynamique : rien d’autre que de la compréhension que premièrement, ce règne de la loi est fixé, et que cette loi fixée n’a qu’une certaine marge d’interprétation possible.

Elle va plus loin en expliquant exactement ce qu’elle veut dire par là.

Nombreux sont ceux d’entre vous qui ont dit qu’elle ne peut pas être une juge suprême parce qu’elle est catholique. Vous avez tort. Elle a développé en tant qu’« originaliste » un point selon lequel ni la religion, ni la politique, ni la personnalité ne devraient faire une quelconque différence dans le règne de la loi.

Elle a cité l’exemple de John Adams, l’un de nos pères fondateurs. Il était avocat, défendant les Britanniques, qui avaient tué cinq personnes dans ce qui a été appelé le massacre de Boston [Boston Massacre] dans les années 1770 (5 mars 1770). Pourquoi John Adams a-t-il fait ça ?  Il n’était pourtant pas un allié pro-Britannique, en fait il était l’un de nos révolutionnaires, est l’un des Pères fondateurs de notre pays. Mais il a pensé que si on n’appliquait pas la loi, si on ne soutenait pas la loi en 1770, il n’y aurait pas par la suite de Constitution valide.

Puis elle a expliqué le cas du juge Jackson à la Cour suprême, sous Franklin D. Roosevelt, durant la Seconde Guerre mondiale. Elle a expliqué comment Jackson alla contre ses amis personnels, et contre son allié politique F.D. Roosevelt, afin de réfuter et de dire simplement que le Président et les autres juges à la Cour suprême avaient tort d’approuver l’incarcération des Japonais américains. Laissez-moi insister là-dessus : nous avons incarcéré des milliers et des milliers de Japonais américains qui n’avaient aucune affiliation avec le Japon durant la Seconde Guerre mondiale. [De même que dans le cas de John Adams,] Le juge Jackson a considéré que sans sa déclaration [réfutant la légitimité de toute entorse à la Constitution, même en tant de crise], le règne de la loi ne pourrait pas continuer [une entorse à la Constitution constitue l’ouverture d’une boîte de Pandore].

Donc, en termes de ce qu’elle [Amy Barrett] est et de ce qu’elle a fait, ce qu’elle veut faire, je ne peux que louer ses déclarations. Franchement je suis assez impressionné par ses antécédents : elle vient de la banlieue de la Nouvelle-Orléans. Son père était un avocat pour Shell Oil, sa mère était une professeure de français elle a adopté deux enfants haïtiens, je suppose que c’est parce qu’elle peut aussi parler français, du fait que sa mère est due le lui apprendre, et donc elle a sept enfants au total. L’un de ses enfants a par ailleurs le syndrome de Down (trisomie 21).

Elle explique comment elle est capable d’être une mère, une avocate, une professeure, une juge, et dans le même temps être une épouse. C’est une femme inhabituelle et je soutiens fermement sa nomination à la Cour suprême. Heureusement, dans les temps qui viennent, nous allons avoir de plus en plus de femmes, à la fois au parti Républicain et au parti Démocrate, qui vont accéder à des postes plus élevés, jusqu’à la Cour suprême, et qui un jour accéderont même à la Présidence des États-Unis.

Ayant dit cela, je voudrais citer Amy Barrett : « une femme doit décider ce qu’elle veut pour elle-même. Il n’y a ni règles, ni lois ni obligations. Les femmes doivent combattre pour leurs propres droits ». Je lui souhaite bonne chance.