[additif] Comment truquer les élections américaines : l'illusion de la démocratie, du fait des moyens modernes de la guerre psychologique...

« Thierry Meyssan : Comment truquer les élections US » : l'illusion de la démocratie,  du fait des moyens modernes de la guerre psychologique...

            « Intervention du journaliste indépendant Thierry Meyssan sur une télévision syrienne francophone où il expose la vérité sur la soi-disant démocratie américaine : le peuple n'est en aucun cas souverain, et désormais des sociétés spécialisées en opérations psychologiques sont utilisées pour fabriquer de faux partis et influencer l'opinion publique.

            Nous vivons vraiment de plus en plus dans le règne du mensonge, de la manipulation, de la propagande, et de l'illusion, où tout est devenu trompeur et très dangereux pour l'esprit.

            Un exposé clair et didactique montrant que le peuple américain a complètement perdu le contrôle de sa République. »

Note CVR :

            Thierry Meyssan, consultant politique, Président–Fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace [Axe pour la Paix].

            En France, nous en sommes encore au rouleau compresseur médiatique écrasant tout contestataire de la version  officielle du 11 septembre 2001 (voir pour un exemple, l'émission mythique Kassowitz/Bigard face à l'hypocrisie médiatique incarnée, dans l'émission "L'Objet du Scandale" France 2, 28 octobre 2009 , il y avait une seconde partie "soviétoïde" tentant d'écraser les deux invités encore un peu plus).

            Meyssan fut officiellement connu comme l'odieux auteur du célèbre livre "L'effroyable imposture" (Carnot,Paris, 2002) sur ce sujet, le premier livre certainement au monde, qui osa poser... les bonnes questions.  Les nombreuses déclarations de Steve Pieczenik depuis avril 2002, rendent totalement caducs ces oppositions des médias "PC" (Principaux Courants / Politiquement Corrects [Mainstream]) "français", que l'on devrait plutôt appeler média "mondialistes / stipendiés / aux ordres" car c'est ce qu'ils sont avant tout. 

            Afin d'illustrer ce sujet, à quel point il  n'est pas récent, rappelons les mots prononcés par le célèbre journaliste et auteur américain John Swinton, lors d’un banquet à New York le 25 septembre 1880, se fâchant alors qu'on lui proposait de boire un toast à la liberté de la presse :

            « Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi ! » (cité dans : Labor’s Untold Story, de Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, NY, 1955/1979)

            Thierry Meyssan garde cependant quelques  inimitiés dans certains milieux d'influence  français, pour avoir été  initialement un vecteur influençable et anti-occidental, qui a pu être instrumentalisé contre les intérêts français, avant les années 2000 (voir sa fiche Wikipedia, et comprendre le rapport avec le très pragmatique Charles Pasqua).

            L'histoire montrera cependant que depuis les années 2000, et surtout depuis la crise syrienne  partir de 2011, Thierry Meyssan aura fait beaucoup pour qu'un semblant d'honneur et de vérité demeure associé à la France au Moyen-Orient, malgré le retournement de la France qui fut mis en œuvre entre 2003 (l'opposition franco-germano-russe à la guerre d'Irak) et 2011, un retournement de la France qui s'est opéré en faveur de l'OTAN et des intérêts sionistes, grâce notamment  au Président Sarkozy...

            Voyons donc ici le propos de Thierry Meyssan au sujet de façonnage artificiel du candidat Ted Cruz, en tant que contre-feu artificiellement érigé face à Donald Trump :

            « Les élections viennent de commencer aux États-Unis, ou plutôt les primaires : c'est-à-dire la sélection de chacun des candidats de chacun des grands partis. Alors notez qu'on ne vous parle que du parti Républicain ou du parti Démocrate,, alors qu'il y a d'autres partis politiques qui sont en lice, et dont strictement aucun des médias internationaux ne parle.

            À quoi servent ces élections ? En réalité à rien du tout puisque contrairement à ce que l'on vous raconte, le Président des États-Unis n'est pas élu par le peuple. Vous en doutez? Je vous invite à lire la Constitution des États-Unis: il est élu par les Délégués des Gouverneurs, et cette différence est fondamentale : en effet, aux États-Unis le peuple n'est pas souverain. C'était une revendication des rédacteurs de la Constitution, vous pourrez le constater en lisant le Fédéraliste (The Federalist Papers) qui furent écrits à cette époque.

            Vous savez que jamais le Président des États-Unis n'est élu par le peuple, puisqu'en 2000 lorsqu'il y a eu la désignation de George Bush junior contre Al Gore, il y avait eu un conflit entre les deux candidats, Al Gore avait  fait appel devant la Cour Suprême de Floride, arguant du fait que si on comptabilisait correctement les votes des électeurs de Floride, il aurait dû être élu. La Cour Suprême a répondu, qu'elle n'avait rien à faire de savoir ce que pensaient les électeurs de Floride, parce que la Constitution ne prévoit pas, à aucun moment, que l'on consulte le peuple. C'est un usage qui s'est fait progressivement, qui n'existait pas au départ, voulant que les Gouverneurs consultent leurs habitants avant de désigner leurs délégués qui vont, eux, élire le Président. Et il n'y a aucune obligation pour les Gouverneurs, de suivre le vote de leurs administrés.

            [dans l'élection qui nous intéresse aujourd'hui] : parmi les candidats qui se démarquent des autres : côté Républicain, vous avez Donald Trump et Ted Cruz.

            –Donald Trump: milliardaire richissime qui est devenu une vedette de télévision, il a pour slogan qu'il va rendre l'Amérique grande comme auparavant ["Make America Great Again"], c'est un peu une sorte de nouveau Reagan.

            –Ted Cruz, qui est [se fait passer pour] un évangélique, propose de revenir aux valeurs fondamentales des États-Unis [image défilant de la campagne de Ted Cruz : "défendre la Croix", "protéger les "Dix Commandements", "se lever pour le Serment d'Allégeance" [Pledge of allegiance], "croyez en Ted [Cruz]" : ce sont les valeurs des WASP, celle des Pères Fondateurs . Pourtant lui n'est pas un WASP, c'est un enfant d'immigrés cubain [voir notre article : « Le sénateur Ted Cruz, un candidat en voie de désagrégation! » 14 janvier 2016].

            Côté Démocrate, vous avez :

            – Hillary Clinton, que tout le monde connaît, et dont le slogan est simplement une Clinton pour l'Amérique. Extrait montrant la très néfaste Madeleine Albright : « souvenez-vous qu'il y a une place en enfer pour les femmes qui ne s'entraident pas[1]»,

et Hillary Clinton ayant cette réaction de rire hystérique qui est typique des pantins mondialistes...

            –et enfin vous avez Bernie Sanders, qui est un vieux parlementaire du Vermont : le Vermont est un tout petit Etat des États-Unis, où habitent les gens les plus riches de New York qui allaient installer leur maison de campagne là-bas. C'est donc un marxiste de la très haute société, et lui il propose de "croire en l'avenir" [«A future to believe in - un avenir en lequel  (on pourrait) croire»][2].

            Une chose particulière [à cette campagne] est que pour la première fois, un candidat vient de faire appel à une société privée d'opérations psychologiques:

            Les opérations psychologiques, c'est un secteur particulier de la Défense à l'occasion duquel on cherche à manipuler l'adversaire pour lui faire adopter une attitude qui va permettre de le vaincre.

            Alors de même que vous connaissez BlackWater [aujourd'hui Academi] ou DynCorp, comme étant des armées privées [mercenaires] des États-Unis qui agissent dans le monde entier et qui mènent des guerres pour le compte des États-Unis, de même que là il s'agit d'une société (privée) d'opérations psychologiques: la plus célèbre est  SCL (Strategic Communication Laboratories) Group[3], qui est installée à Londres, mais qui est en fait approvisionnée par des capitaux américains.

            Cette société d'opérations psychologiques est intervenue dans plusieurs coups d'État, notamment au Népal. Elle est intervenue dans la guerre en Syrie au début 2011, elle était présente au Liban, où elle faisait des études statistiques, communauté par communauté, sur la manière dont les Libanais allaient réagir aux événements qui étaient alors en cours de préparation en Syrie, et sur la manière dont ils allaient réagir à l'implication du "Courant du Futur[4]" dans les transferts d'armes vers les djihadistes.

            La même société fut présente en Syrie de manière très discrète, au début 2012, lorsqu'a eu lieu la tentative de d'organisation d'une grande opération psychologique : il s'agissait de couper les satellites Nilesat et Arabsat, coupant ainsi la télévision syrienne pour la remplacer par une fausse télévision syrienne qui aurait annoncé la chute du régime et la fuite de ses dirigeants, etc.[5]

            Donc ce Groupe SCL, a pris en charge la candidature de Ted Cruz, un personnage assez falot, et a décidé non pas simplement de fabriquer l'image du candidat, comme le font maintenant un grand nombre de sociétés de "Relations Publiques" [on parle de Spin Doctors / doreurs d'images], mais de fabriquer un parti politique en quelques semaines, et ils s'y sont arrivés.

            Alors comment ont-ils fait ? Et bien de manière totalement illégale, en utilisant des montages de sociétés imbriquées les unes dans les autres , avec des canaux passant par l'étranger: ils ont racheté le fichier clients d'Amazon, la plus grande société de vente par correspondance, ils ont envoyé un questionnaire à ses clients, questionnaire officiellement anonyme supposé devoir servir à des recherches universitaires. En fait quand on remplissait ce questionnaire, et que l'on s'identifiait en tant qu'abonné de Facebook, la société [SCL via Amazon] récupérait la totalité des données personnelles que vous aviez laissées sur Facebook. Ils ont également utilisé d'autres fichiers, ils ont croisé tout ça afin de dresser des portraits psychologiques de plus de 40 millions d'électeurs aux États-Unis, des portraits très affinés que cette société est capable de répondre à 240 questions différentes sur chacun de ces citoyens devenus prospects à leur insu...

            De là, ils [SCL] ont identifié des gens facilement influençables, ils ont créé des messages spéciaux pour et ils les ont recrutés pour faire la campagne de Ted Cruz, et pour le moment, ça marche.

            Est-ce que ça ira jusqu'au bout? je ne sais pas. Mais si cela va jusqu'au bout, cela démontrera qu'il est désormais possible, non seulement de fabriquer l'image d'un candidat,  mais aussi de lui donner un parti, d'utiliser ce parti pour prendre le pouvoir, et que donc même dans le cas d'un pays démocratique, les élections ne sont plus du tout un moyen qui permet au peuple de s'exprimer »...

---

[1] Voir ici l'ironie mordante du Guardian britannique : « Albright: 'special place in hell' for women who don't support Clinton [une place spéciale en enfer pour les femmes qui ne soutiennent pas Clinton...] » (The Guardian, 6 février 2016).

[2] Voir : « La seconde jeunesse de Bernie Sanders » (Libération, 8 février 2016).Toute analogie avec les "lendemains qui chantent" cachant les effets réels de la Révolution bolchevique, ne serait évidemment que fortuite... :-D

[3] SCL (Strategic Communication Laboratories) Group (Wikipedia en anglais ici, site officiel ici, page spéciale sur leur site relative aux élections ici) : Laboratoire de recherche comportementale britannique privée, et cabinet d'influence (lobbying), d'affaires publiques et de stratégie de communication. Aussi connu aux États-Unis sous le nom de Cambridge Analytica (site internet ici, page Wikipédia ici).

Ted Cruz semble avoir utilisé la filiale Cambridge Analytica, d'après le Guardian ici (11 décembre 2015) : « Ted Cruz using firm that harvested data on millions of unwitting Facebook users [Ted Cruz recourant à une firme qui moissonne les données de millions d'utilisateurs de Facebook à leur insu] »

SCL met en œuvre des solutions d'exploration et d'analyse de données [EAD - data mining et data analysis], puis oriente et cible spécifiquement sa communication afin de toucher et "microcibler" des audiences spécifiques, le but étant de modifier des comportements en accord avec les buts recherchés par les clients de SCL.L'entreprise est divisée en quatre branches : élections, sociales, commerciales, défense.  La branche "élections" se décrit comme une «agence mondiale de gestion des élections, compétente dans l'application de modélisation comportementale et de solutions de microciblage lors de campagnes politiques» (site internet SCL).

[4] « Liban : Le Courant du futur impliqué jusqu’au cou en Syrie » (IRIB, 27 février 2013).

[5] L'exceptionnel ouvrage de Daniel Rémy, un guerrier français de cette guerre qui ne dit pas son nom, donnait d'autres exemples de manipulation anglo-américaino-israéliennes de ce genre dans « Qui veut tuer la France? » (Jacques Grancher Editeur, 2003)...

[additif] Jeb Bush "oublie" de renouveler son nom de domaine, que Trump a racheté : signifie que Jeb Bush est vraisemblablement fini...

« Jeb(!) Bush a oublié de renouveler son nom de domaine “JebBush.com” … devinez qui s'est jeté dessus ? (Trump) »

(Gateway Pundit, Jim Hoft Feb 16th, 2016)

« Pauvre Jeb, ce gars est toujours en retard d'un jour est trop court d'un dollar, il est trooooop hors du sujet, à présent ceci :

Malgré des millions de dollars de donations pour la campagne de Jeb, le pauvret a oublié de renouveler son nom de domaine JebBush.com.

Devinez qui s'est rué dessus.

Un supporter de Trump.. C'est Enorme!

Vous cliquez à présent sur JebBush.com, ça vous mène là [sur le site de campagne de Trump :-D] »

 

Relayé ici par le journaliste méritant d'Infowars Joseph Paul Watson :

Un "piaillement" [tweet] a été rapporté comme provenant prétendument de Trump, tournant Jeb en ridicule. En fait il ne venait pas du compte officiel de Trump (« Trump Charred », Snopes, 16 février 2016).

Note CVR : quel qu'ait été l'agencement en sous-main de l'opération ayant conduit au rachat discret du nom de domaine de Jeb Bush par Trump, et la façon dont on a fait chuter l'information en sous-main en tournant Jeb en ridicule, sans que cela que cela ne puisse être directement attribué à Donald Trump : voilà une petite opération "corsaire" fort réussie pour Trump, permettant encore une fois de faire passer de Jeb pour un incompétent.

Ou bien cela signifie réellement que l'équipe de James fait preuve de négligence blâmable, ou bien, cela signifie peut-être plutôt que les milieux d'influence savent déjà que Jeb Bush a perdu (ce que Pieczenik avait prédit), et sont en train de trouver une solution de "remplacement" afin de contrer Donald Trump. Dans ce cas :

– ou bien il s'agira de diriger un nouveau candidat (Ted Cruz) avec davantage de puissance en agrégeant les anciens électeurs potentiels de Jeb Bush,

–ou bien dans tous les cas les planificateurs mondialistes tenteront de "retourner" Donald Trump d'une façon ou d'une autre, et ces tentatives ne faibliront pas quoiqu'il se passe jusqu'à l'aboutissement de ces élections.

Message du Renseignement Militaire (DIA) à Hillary Clinton : "retirez-vous de la course présidentielle pour cause d'investigation du FBI..."

 

Message du Lt. Gen. [général 3 étoiles] Michael Flynn, ancien Directeur du Renseignement Militaire  [Defense Intelligence Agency - DIA], à Hillary Clinton:  « Avertissement sans frais : retirez-vous de la course présidentielle, vous êtes sous le coup d'une investigation du FBI. »

            Quand un officier militaire sénior des États-Unis dit quelque chose de sérieux, il incombe au peuple américain de l'écouter. Quand un ancien Directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, dit ce qui suit, alors on peut comprendre que des tempêtes de mécontentement sont en train de s'accumuler :

            « Si c'était moi [qui avais fait transiter des courriels classifiés sur un serveur non sécurisé], j'aurais été mis à la porte et probablement même en prison ...» Il a développé ce qu'il considère comme étant un « manque de responsabilité, franchement, chez une personne qui aurait dû être bien plus responsable en tant que Secrétaire d'Etat des Etats-Unis. » (Michael Flynn, « Former Obama intel official: Hillary Clinton should drop out » 13 février 2016, CNN[1]).

            J'ai rencontré le Général Flynn lorsqu'il était le Directeur de la DIA. J'étais invité par quelqu'un d'autre pour assister à un séminaire qu'il organisait, avec tous les types d'analystes du Renseignement et des Sciences sociales académiques. A sa demande, Mike a ordonné aux participants et aux conférenciers de partager leurs connaissances et expériences respectives les uns avec les autres, en ce qui concerne le "Renseignement [immédiatement] activable/actionnable" [Actionable Intelligence[2]] et ses futures utilisations.

            De mon point de vue personnel et professionnel, le Général Flynn est une source très sérieuse du Renseignement opérationnel, dans le meilleur sens complet du terme. Il fait partie de ce qu'avec d'autres j'ai appelé les « Professionnels [vraiment] "Professionnels" »[3] dans le domaine du Renseignement civil et militaire.

            Lorsque le journaliste pro-Clinton a tenté de repousser l'argument, qualifiant la suggestion de Flynn de « tout simplement ridicule », Flynn a sobrement rétorqué :

            « L'excuse de la "surclassification" [overclassification] N'EST PAS UNE EXCUSE! ... Si ces choses [ces emails] sontt classifiés ... elles sont classifiées!" »
            Flynn a poursuivi en ajoutant:

             « Clinton savait mieux que quiconque, étant donné les rôles qu'elle avait eu en tant que Sénateur, que Secrétaire d'État, et même en arrière quand elle était mariée au POTUS [Président]... Elle allait avoir accès à des informations PRIVILEGIEES DE CE FAIT. »

             Il y a une raison pour laquelle je rabâche les paroles de cet officier talentueux du Renseignement Militaire : notre Institution militaire a été asservie pendant trop longtemps aux caprices et aux proclamations éthérées de la Maison Blanche, du Département d'État, du Secrétaire à la Défense, et d'autres organisations civiles. En réalité, nos militaires contrôlent nos destinées avec abnégation dans ces deux domaines d'action : [au niveau] domestique [intérieur] et à l'étranger.

            Et même si un Président civil ou un Officier [porteur d'un office, pas uniquement militaire] du Cabinet [Conseil des Ministres] s'imagine lui/elle-même comme étant en charge d'un quelconque élément de notre politique étrangère, il/elle en est automatiquement redevable à notre Armée américaine, d'une façon ou d'une autre. Cela vaut aussi pour la CIA, le FBI, la Sécurité Intérieure [Homeland Security], ou du Département d'État.

            Sans développer davantage la suite de la déclaration de Flynn, je peux seulement ajouter une mise en garde à Hillary et à ses cohortes[4] : ne jouez pas avec le Général Michael Flynn!

            Les mots qu'il prononce sont l'expression silencieuse de millions de vétérans américains, qui sont aujourd'hui dégoûtés par les abus de la famille Clinton au sein de notre République.

            L'Armée américaine a l'une des plus hautes tolérances parmi toutes les [autres] organisations, pour autoriser des civils à faiblir/faillir dans une crise, qu'il incombera finalement aux militaires de résoudre puis de reconstituer [ensuite une situation stable]. En témoignent les désastres en Irak, en Afghanistan et en Libye. Hillary a voté en faveur d'une action militaire sur tous ces fronts, tandis que Bill [Clinton] avait réussi à éviter le service militaire complètement, réformé comme un [soi-disant] « objecteur de conscience »[5] et avait traité nos troupes de façon cavalière[6].

            Dans son roman bien garni (autobiographique), l'ancien Sec.Def. [Secrétaire à la Défense[7]] et ex-DCI [Directeur de la CIA] Robert Gates a proféré un avertissement très sinistre à l'Armée : « ne s'engager dans aucune activité qui pourrait être interprétée comme un coup d'Etat militaire »[8].

            La crainte imminente d'un coup d'Etat militaire aux États-Unis a toujours été présente dans chaque Administration dont le Président n'avait pas servi dans l'Armée américaine. De toute évidence, les trois derniers POTUSs [Présidents], Clinton, Bush Jr et Obama, ont abusé nos militaires pour leurs profits personnels, tandis que dans le même temps nos militaires se restreignaient eux-mêmes de se placer en "position pour frapper" ["strike position"] visant la Maison-Blanche [WH - White House]. En ce sens, j'ai mis en garde mes chers compatriotes de ne pas prendre pour acquis le nombre de guerriers courageux qui sont morts dans des guerres à l'étranger que nous en tant que civils, ne pouvions pas justifier alors, et pas même maintenant.

            Dans ma nouvelle, "Vigilance Maximum [Maximum Vigilance]", j'ai défendu le postulat selon lequel, si le POTUS [Président des Etats-Unis] devait être déclaré incapacité les militaires prendraient le contrôle du pays par le moyen d'une série d'actions subtiles... et alors... imposerait la Loi Martiale. C'était il y a 20 ans de cela[9]. L'avertissement vaut à présent pour Hillary et ses sycophantes, il est très simple : « trahissez-nous aujourd'hui, et nous, le peuple américain, alors vous trahir demain! »

            Laissez-moi terminer par un proverbe latin[10] :

                        « lorsque le temps est venu, la proie vient à son chasseur »...

 

        

---

[1] NDT : à peine avait-il quitté l'institution militaire, que Michael Flynn disait exactement sa façon de penser sur l'hypocrisie de la politique américaine au sujet de Daech :

– « L’ancien chef de la DIA accuse Washington d’avoir fermé les yeux sur la naissance de Daesh » (Russia TOday, 10 août 2015).

– « Daesh-désordre, et le général Flynn en vedette américaine » (DeDefensa.org, 2 août 2015).

– « Michael Flynn, ex-chef de la DIA : “Washington a fait exprès de ne pas stopper l’émergence de l’EIIL”»  (Alterinfo, 14 août 2015)

– « Ex-US Intelligence Chief on Islamic State's Rise: 'We Were Too Dumb' [Un Ex-Patron du Renseignement US sur la montée de l'État Islamique : "nous avons été trop bête"]» (Spiegel, 29 Novembre 2015).

– « Autopsie d'un monstre (3) : Michael T. Flynn versus Mehdi Hasan»  (Mediapart, 30 nov. 2015; remarquons que Mediapart ne dit qu'une partie de la vérité...)

– «Out of Uniform and Into the Political Fray [de l'uniforme au combat politique] » (Foreignpolicy, 19 Juin 2015)

– « Lt. General (Ret) Mike Flynn: Why Hillary Clinton Should Suspend Her Presidential Bid »  (The Observer, 18 mars 2016)

–  «Trump being advised by ex-U.S. Lieutenant General who favors closer Russia ties» (Reuters, 26 Février 2016)

[2] NDT : Actionable Intelligence : d'après le dictionnaire anglais Collins : « dans son sens militaire : la nécessaire arrière-plan d'information qui va permettre à quelqu'un de traiter rapidement et efficacement une situation particulière ». "Renseignement [immédiatement] activable/actionnable" [R(I)A] en français, on parlera aussi du caractère "opérationnel" ("opérationnalité") d'un renseignement, c'est à dire le fait qu'il puisse être directement utilisable en opération.

L'idée rejoint ce que l'on connaissait déjà sous le terme "Renseignement Tactique Opérationnel" [RTO] (c'est à dire le renseignement de terrain dans le cadre d'une opération militaire), bien que le "renseignement activable/actionnable" doit être spécialement compris comme une nécessité en matière de contre-terrorisme : d'où l'idée d'un renseignement "immédiatement" activable, nécessairement collaboratif (voir : « Renseigner les démocraties, renseigner en démocratie », Jean-Claude Cousseran, Philippe Hayez, Edit. Odile Jacob, 2015; voir aussi « Les services de renseignements Français croulent sous les candidatures », Le Figaro, 16 octobre 2015; « cahier tactique » dans le revue de l'Armée de Terre Fantassin n°27, janvier 2012, p.48; « DRM : Nouvelles orientations », dans le magazine Armées d'Aujourd'hui  n°396, mars 2015 : « La DRM donne désormais la priorité au “renseignement actionnable”, c'est-à-dire un renseignement complet, précis et réactif... »).

Steve Pieczenik (lui même ancien officier du Renseignement militaire américain : DIA et non CIA) rappelle régulièrement que la « guerre contre le terrorisme » est un oxymore en soi : on ne fait pas de guerre contre le terrorisme, on fait du renseignement avant tout, de façon beaucoup plus transversale que dans le cadre d'opérations strictement militaires (induisant par exemple des aspects civils, sociologiques, etc....), la phase militaire du contre-terrorisme n'intervenant qu'en phase finale. Elle relève en fait bien plus souvent des opérations de police, fussent-elles des opérations lourdes impliquant des unités d'intervention spéciale comme le RAID, ou "militarisées en milieu civil" comme le GIGN : car de fait la rigueur et le professionnalisme nécessaires à de telles opérations sont militaire par définition.

Par "mimétisme militaro–affairiste" typiquement anglo-saxon, le terme "renseignement actionnable/activable" ["Actionable Intelligence"] se rencontre aussi dans les affaires (voir Business Dictionary ici), induisant ce qui relève de l'Intelligence Economique vis à vis des concurrents perçus comme menaces ou opportunités potentielles [d'où le terme anglais "Competitive Intelligence" : mot à mot : "renseignement concurrentiel"], ceci dans le cadre plus global d'un climat de guerre économique (voir : « La guerre économique, forme moderne de la guerre ? », par Éric Bosserelle, Université de Reims, Revue Française de Socio-Économie n° 8, 2011/2, p. 167-186; voir aussi « Traduction et Veille stratégique multilingue» (dir° Mathieu Guidère, Editions Le Manuscrit, p.181).

 

[3] NDT : allusions ici à certains faux personnels militaires, généraux "de salons" carriéristes ayant bien souvent fait leur carrière dans des bureaux ou dans les cercles feutrés de l'influence [lobbying] à Washington, dans le cadre des négociations généreusement rétribuées par le Complexe Militaro-Industriel [CMI] américain. Allusions tout autant aux autres déclarations de Pieczenik fustigeant régulièrement les soi-disant opérationnels du Renseignement qui sont en fait des civils déguisés en militaires ou homme du renseignement, souvent néoconservateur, et indubitablement fauteur de guerre depuis l'Administration Clinton : des guerres que ces civils feront mener par d'autres, en l'occurrence les vrais militaires…

[4] NDT : au sens romain ici, rapport à la fonction des cohortes prétoriennes auprès des empereurs. Pour comprendre ce qui est implicitement suggéré ici, la clé de compréhension es à rechercher dans l'éviction finale de l'Empereur Néron, dont on dit rarement qu'il était conseillé de très près par des milieux aussi riches qu'interlopes (idem pour Caligula et Claude avant lui, une simple recherche minutieuse dans Wikipédia suffira pour le comprendre) : or ce sont précisément les mêmes milieux que ceux qui sont aujourd'hui dénoncés par Pieczenik, mutatis mutandis. C'est en effet après avoir fait tuer un général romain héroïque en trop (le général Corbulo, à qui fut donné l'ordre de se suicider selon la tradition romaine), que les légions ordonnèrent à Néron de se suicider, et reprirent l'Empire en main... Il faut donc avoir un certain arrière-plan culturel pour le comprendre, mais Pieczenik parle ici d'une possible reprise en main des Etats-Unis par l'Armée américaine, l'Institution américaine la moins vérolée (voir sur ce point : « 20 000 milliards de dollars », Edouard Tétreau, Grasset, 2010). 

[5] "Draft dodger" (Mot à mot : "éviteur de [la] conscription", communément appelé aussi le "Draft" = "tirage [au sort]") : une personne qui a évité le service militaire obligatoire [Compulsory Military Service], sous-entendu en périodes de guerre mais pas forcément  : le "Draft" a en effet été utilisé en général en temps de guerre, mais aussi dans des périodes de conflits non-déclarés (comme pendant la Guerre froide). Il fut abandonné en 1973, cependant un Système de "Service Sélectif" [Selective Service System] demeure en vigueur, dans lequel sont enregistrés les hommes âgés de 18 à 25 ans, pour le cas où la Conscription devrait être réactivée. Le Draft en tant qu'Institution, a donc été remplacé par une Armée de métier, composée uniquement de volontaires, ce qui pose un autre problème de philosophie politique tout à fait négligé, évoqué dans l'exceptionnel documentaire "Why we Fight" (Eugene Jarecki, 2005, page officielle ici, visible ici en français) : autrefois les citoyens étaient tous potentiellement des soldats, défendant l'État supposé les protéger avant tout, mais pouvaient aussi éventuellement refuser des guerres illégitimes menées par l'État. Aujourd'hui ils sont remplacés par des "volontaires", sous-entendu d'un point de vue du Complexe Militaro-Industriel et des civils malintentionnées détournant les militaires qu'évoque régulièrement Pieczenik: des "volontaires" pour faire n'importe quelle guerre décidée par l'Etat. D'où la contrition détestable exigée de l'Armée depuis les Présidents Bill Clinton et surtout Bush Jr, et continué par Obama. Face à cela, Pieczenik évoque la même vigilance qui est la leçon de ce documentaire "Why we Fight", administrée par la bouche de l'ancienne analyste du Renseignement américain (retirée) Karen Kwiatkowski, illustrant à quel point le service de l'État n'est pas qu'une "affaire d'hommes" :

Karen Kwiatkowski est au nombre de ces anciens militaires et personnels de la Communauté Américaine du Renseignement (CAR) à prendre ouvertement position sur toutes ces questions, au même titre que le Dr. Steve Pieczenik et de nombreux autres. Il y a là quelque chose de très lourd terme de contre- influence aux États-Unis, contre l'action des civils néoconservateurs et très souvent sionistes détournant l'État américain, pour le lancer dans de nombreuses guerres illégitimes qui amèneront la fin des États-Unis en tant que nation crédible.

Voir par exemple ici sur la propagande ayant entouré les attentats du 11 Septembre puis la guerre d'Irak (2003), « Lt Col Karen Kwiatkowski on 9/11 Iraq Propaganda Campaign » (TDPS Interview, David Pakmann, 8 Septembre 2011); ici en conférence au Sommet National pour le Réévaluatoin de la "Relation Spéciale" entre les Etats-Unis et Israël [National Summit to Reassess the U.S.-Israel "Special Relationship"], 7 Mars 2014 au National Press Club :« Karen Kwiatkowski: Inside the Pentagon's "Office of Special Plans"  [au cœur du "Bureau des Plans Spéciaux" du Pentagone] ». Ici encore sur la réaction de Obama aux frappes russes contre l'État islamique en Syrie : « Retired US Air Force Lieutenant Colonel Karen Kwiatkowski on Obama reaction to Russia's airstrikes (Russia TOday, via Russia Insider, 3 oct. 2015). De nombreuses autres interventions de Karen Kwiatkowski disponibles.

[6] NDT : on pourra dire aussi « par dessus la jambe », mais la réalité est pire que ça en tant que traumatisme pour l'Armée américaine : le film « Black Hawk Down [La chute du faucon noir] » (Ridley Scott, 2001) illustre exactement ce traumatisme des militaires qui ont été imprudemment engagés sur un terrain dangereux, avec des matériels inadaptés et surtout un soutien politique totalement déficient. Cette opération mal ficelée avait en effet abouti à ternir gravement les lauriers acquis par l'Armée américaine après l'"overkill" [usage excessif de la force] de la guerre du Golfe en 1991. 

Il serait tout à fait intéressant de rapprocher ceci des développements de F. William Engdahl concernant la guerre du Vietnam, comme ayant eu un but sociologique majeur : celui de faire perdre confiance au peuple américain dans le modèle de développement que représentaient justement les États-Unis face à l'URSS (« Pétrole une guerre d'un siècle », éditions Jean Cyrille Godefroy, 2007, chapitre huit, page 134 et ss.).

Rapprocher également des relations entre les bolcheviques (puis le PCUS) et l'Armée russe du temps de l'URSS : les bolcheviques n'ont jamais cessé de craindre l'Armée russe (remarqué par toutes les publications du Renseignement britanniques dès 1917, voir les livres des Sir Paul Henry Dukes, Du Cpt George Hill ou de l'excellent Sidney Reilly), lui imposant des tactiques militaires tout à fait erratiques contre la Finlande (1939-1940), puis contre l'Allemagne (1941-1942) avant que le pouvoir décisionnel ne revienne à l'Armée qui fut enfin débarrassée des commissaires politiques à la faveur des réformes de l'été 1942 opérés par Staline : le pouvoir ne fut rendu concrètement à l'Armée que cinq mois plus tard (septembre/octobre 1942), et ainsi fut sauvée Stalingrad quand pour la première fois, un ordre de l'Armée prit le pas pour la première fois sur la volonté du NKVD : par un ordre du commandant de la place (futur Maréchal) Tchouïkov, débarquant la mythique 13e division de la Garde (Rodimtsev) au bon endroit plutôt qu'ailleurs (exactement le 14 septembre 1942, voir Jean Lopez : « Stalingrad, la bataille au bord du gouffre », Economica, 2008, notamment p. 210). De la même manière, la guerre d'Afghanistan (1978-1988) fut imposée par le Parti communiste à l'Armée russe qui n'en voulait pas, également à fin d'abaisser le prestige de l'Armée en tant que potentiel facteur de changement politique dans le cadre d'un système soviétique qui se délitait inexorablement (voir sur ce point Tatiana von Metternich : « Ma Vraie Russie », Editions Perrin, 1990).

[7] NDT : Il existe autres abréviations "Sec. Def." en français qui correspond à "Secret Défense".

[8] "Duty: Memoirs of a Secretary at War" (Edit. Vintage, 2015).

NDT : Robert Gates semble ici politiquement correct, mais il ne faut pas oublier que lorsque le même Robert Gates était Secrétaire à la Défense, un autre bras-de-fer a eu lieu face à Barrack Obama : l'Armée ayant sommé la Présidence de limiter le recours à l'emploi de sociétés militaires privées (SMP) et autres mercenaires de type "contractors" (contractants, cocontractants avec le Pentagone, à statut civil mais utilisé en substitution des militaires)... Le scandale ayant entouré la SMP "Blackwater" n'en fut pas la moindre des conséquences, ayant abouti à un changement de nom de la SMP (devenue "Xe" ou "Xe Services" en 2009, puis Academi en 2011, après avoir été en partie démantelée...). 

 

Ce scandale illustre une défiance tout à fait justifiée de la part des militaires, face au recours excessif des mercenaires afin de contourner tous les aspects juridiques des conflits armés. De nombreuses sources officielles ou alternatives ont remis en question les contrats faramineux ainsi engrangés :

– «Robert Gates s'inquiète d'actions inappropriées de Blackwater en Afghanistan» (France24, 6 mars 2010).

– « President Obama, Why Did You Pay Blackwater $70 Million in February? [Président Obama, pourquoi avez-vous payé à Black Water 70 millions en février? ]» (AlterNet, 17 mars 2009)

– « Xe or Blackwater, U.S. still paying them [Blackwater ou Xe, les États-Unis les payent toujours...] » (San Diego Union-Tribune, 22 août 2009, évoquant 400 millions de contrats malgré l'opprobre public ayant frappé la SMP en 2009)

– « State Department Awarded Blackwater More Than $1 Billion After Threat On Investigator’s Life » (Huffington Post, 20 août 2014, révélant que le Département d'État a continué ses versements à BlackWater, même après qu'un représentant du gouvernement ait été menacé ouvertement)

– Il faut bien comprendre ici que les "contractors" n'ont été que des outils afin de sécuriser d'autres contrats faramineux, exemple : « Cheney's Halliburton Made $39.5 Billion on Iraq War [La Compagnie Halliburton de Cheney a engrangé 39,5 milliards de dollars du fait de la guerre d'Irak ]» (By Angelo Young, International Business Times, via Readers Supported News, 20 Mars 2013). Voir aussi « Halliburton, KBR, and Iraq war contracting: A history so far [Halliburton, KBR et le recours aux cocontractants privés dans la guerre d'Irak : une histoire jusqu'à présent] » (Politifact, 9 juin 2010).

           

Il faut garder à l'esprit que parallèlement, l'Armée américaine subissait de grossières manipulations comme le scandale d'Abu Graïb, qui ne survint pas par hasard en permettant un gain d'influence majeur en faveur des SMP tandis que était ainsi durablement discréditée l'action de l'Armée américaine.

Ce bras-de-fer avec les SMP soutenues par les civils affairistes, semble pourtant avoir été gagné par l'Armée lorsque Robert Gates était aux affaires, fustigeant notamment le comportement de BlackWater en Irak, après que fut remise en cause l'action de ces contractors, notamment à l'occasion de la bataille de Falloudjah (2004), qui aboutissait à discréditer l'entièreté de l'action de l'Armée américaine.(« Enraged Mob in Falluja Kills 4 American Contractors », New York Times, 31 mars 2004).

L'aboutissement de ce bras de fer entre l'Armée américaine et les SMP furent des procès comme celui-ci, qui furent une conséquence de cette intervention en sous-main de l'Armée américaine afin que les civils cessent leur guerres illégales contournant les règles du Droit International et du Droit de la Guerre : « Des ex-mercenaires de Blackwater condamnés à de lourdes peines de prison» (Le Monde.fr | 13.04.2015).

C'est en fait par le moyen  d'une alliance informelle entre les militaires américains et les militaires russes ainsi que leurs alliés (spécialement iraniens), que ces SMP utilisés inconsidérément sont en train de se faire sévèrement étrillées sur le terrain, au Yemen notamment (« Le chef de Blackwater au Yémen tué »; Réseau International, via Alahed, 11 décembre 2015) mais aussi en Ukraine (« Blackwater en Ukraine : vers un conflit privatisé ? »(Marianne, 12 Mai 2014); « Des mercenaires américains en Ukraine », Le Figaro, 11 mai 2014) 

« – Ne sont-ce pas là des mercenaires américains de Blackwater aux côtés du régime de Kiev? »
« –  Non!!! Ce sont des "aides à la décision" [mot à mot des "aides afin de faire un choix"]»

 

Ceci n'empêche pas la France d'écouter encore aujourd'hui les sirènes anglo-saxonnes, facilitant la même logique de destruction de son Armée au bénéfice des SMP, avec dix ans de retard et en totale méconnaissance des réelles luttes d'influence au sein des institutions américaines sur ce sujet (« La France aussi veut ses mercenaires, type Blackwater »; Réseau International, 4 décembre 2013).

Voir aussi concernant Robert Gates : «Robert Gates : la plus grande menace à la sécurité nationale des Etats-Unis se trouve à Washington ! », où l'ancien "Sec'Def'" critique vertement les politiques va-t-en-guerre irresponsables tant de George W. Bush que de Barack Obama, ainsi que l’attitude belliqueuse du Congrès américain (Solidarité et Progrès, 16 janvier 2014)... Plus récemment Robert Gates a évoqué l'attitude étonnamment complaisante d'Obama « Fmr. Defense Secy: Obama Went Against Entire Nat'l Security Team on Egypt Coup »

(Fox News Insider, [de tendances Républicaine voir néo conservatrice], 16 mars 2016):

« Lorsque Barack Obama a pris ses fonctions, il a hérité d'une équipe de militaires classe mondiale, professionnelle et endurcie au feu. Sept ans plus tard, de nombreux experts voient les forces armées américaines comme une organisation en lambeaux et démoralisée.

Fox News rapporte timidité des militaires faces aux menaces émergentes, et enquête sur ce que le Président Obama a fait avec les militaires, et ce qu'il leur  a fait au final.
            Bret Baier se penche sur les centaines de milliards de coupes [budgétaires], le changement social radical imposé aux troupes, et une politique étrangère qui rompt avec des décennies de tradition et nous laisse dans un monde plus dangereux que jamais.

L'émission inclut des entrevues avec les trois premiers Secrétaires à la Défense d'Obama (Robert Gates, Leon Panetta et Chuck Hagel) ainsi qu'avec de nombreuses autres personnes sur le terrain, qui travaillent à garder les forces combattantes de l'Amérique prêtes à la bataille.

Dans le clip présenté ci-dessus, M. Gates a [tenté de] peser sur la prise de décision d'Obama sur l'éviction de l'ancien Président égyptien Hosni Moubarak en 2011. Le Président [Obama] a finalement poussé au retrait immédiat de Moubarak, en dépit de l'Armée [américaine] qui l'exhortait à la prudence :

« Littéralement toute l'équipe de la Sécurité Nationale a recommandé à l'unanimité de manœuvrer Moubarak autrement que nous l'avons fait », a déclaré Gates, « et le Président [Obama] a préféré les conseils de trois simples Députés "de base", sans fonction ministérielle [backbenchers] quant à la façon de traiter Moubarak. L'un d'eux en disant :« Monsieur le Président, vous devez être du bon côté droit de l'histoire. » Et j'aurais dû être là à la table en disant : « Ouais, si nous pouvions déjà comprendre cela [ce que signifie "être du bon côté de l'histoire"], nous serions déjà fait un long bout de chemin". »

Note CVR : un incident qui n'est pas sans rappeler la façon dont l'action novatrice des généraux Petraeus et McChristal avait été sabotée en Afghanistan et en Irak.

 

[9] "Maximum Vigilance", nouvelle ["Thriller psycho-politique] écrite en 1992...

[10] NDT : il semble plutôt qu'il s'agisse d'un proverbe perse.